Ko etiketa in varnostni list ne govorita istega jezika – primer iz prakse

V praksi se zelo pogosto srečujem z vprašanji o (ne)usklajenosti varnostnih listov in etiket, pri čemer marsikdo sprva misli, da gre za nepomembne podrobnosti. Eden od nedavnih primerov iz prakse pa zelo jasno pokaže, da temu ni tako.  

V proizvodnji so pri pregledu dokumentacije opazili neujemanje piktogramov: etiketa proizvoda je vsebovala piktograma GHS07 (dražilno/škodljivo) in GHS08 (resna nevarnost za zdravje), medtem ko je bil v varnostnem listu naveden le piktogram GHS07.

 GHS07: GHS08:

Dobavitelj je po preverjanju s proizvajalcem podal razlago, da je ''/.../piktogram GHS08 obvezen po japonski zakonodaji, ne pa po evropski, zato naj bi bila etiketa pripravljena po GHS sistemu (Globally Harmonised System), varnostni list pa je že prilagojen evropskemu trgu.''

Takšna razlaga se v praksi sliši pogosto, vendar je z zakonodajnega vidika zavajajoča.

Piktogram GHS08 namreč ni specifičen za japonsko zakonodajo, temveč je del globalno usklajenega sistema GHS in je v celoti prenesen tudi v Uredbo CLP. Ključno vprašanje zato ni, kje se izdelek proizvaja ali na katere trge se globalno prodaja, temveč kako je razvrščen po Uredbi CLP za trg EU. 

Uredba CLP je glede tega zelo jasna - razvrstitev snovi ali zmesi mora biti enotna in dosledno uporabljena tako na etiketi kot v varnostnem listu. Če razvrstitev po Uredbi CLP zahteva uporabo piktograma GHS08, mora biti ta naveden v obeh dokumentih. Če pa razvrstitev po CLP tega piktograma ne zahteva, potem ta ne sme biti uporabljen niti na etiketi. 

Piktogrami na etiketi niso stvar dodatne previdnosti ali interne odločitve proizvajalca, temveč neposredna posledica razvrstitve po CLP, zato piktogrami brez zakonodajne podlage v razvrstitvi niso dovoljeni. 

V takšnem primeru obstajata samo 2 zakonodajno pravilni možnosti.  

Prva možnost je, da se piktogram GHS08 odstrani z etikete in proizvod ostane označen le z GHS07, kot je navedeno v varnostnem listu, s čimer sta oba dokumenta usklajena.  

Druga možnost je, da so izpolnjeni kriteriji za razvrstitev, ki po Uredbi CLP zahtevajo uporabo GHS08, kar pomeni, da je treba posodobiti razvrstitev, posledično pa tako etiketo kot varnostni list.  

Vmesnih rešitev ali kompromisov v tem primeru ni. 

Če bi bil takšen primer predmet inšpekcijskega nadzora, bi bilo izhodiščno vprašanje zelo preprosto: ali piktogrami na etiketi neposredno izhajajo iz razvrstitve po Uredbi CLP?  

Inšpekcija praviloma ne presoja, katera zakonodaja je strožja, ne zanima je prodajna strategija in ne upošteva zahtev tretjih trgov. Presoja se izključno skladnost razvrstitve z Uredbo CLP ter skladnost med etiketo in varnostnim listom. Če je na etiketi piktogram, ki nima podlage v razvrstitvi po CLP, se to obravnava kot nepravilno označevanje. 

Takšni primeri so dober opomnik, da varnostnega lista ne smemo obravnavati kot formalnost, temveč kot dokument, ki mora dejansko odražati nevarnosti proizvoda in ki določa obvezne elemente etikete.  Za EU trg morata biti varnostni list in posledično etiketa narejena po EU zakonodaji. 

Če se v podjetju srečujete s podobnimi neskladji, je to skoraj vedno znak, da je potreben temeljit pregled razvrstitve in označevanja proizvoda, ne pa zgolj kozmetični popravki ali dodatne opombe. Če se znajdete v dvomu, mi pišite na spela.hudobivnik@bens-consulting.eu – z veseljem vam bom pomagala razjasniti zahteve Uredbe CLP.